UPmémoires

Introduction : La syncope est un motif très fréquent de consultation aux Urgences. D'étiologie et de gravité diverses, elle représente un important taux d'hospitalisation et un important coût en matière de santé. Des scores prédictifs d'aide à l'appréciation clinique du praticien sont proposés, notamment aux Etats-Unis. Le San Francisco Syncope Rule (SFSR) est un des plus étudié.

Objectif : Étudier la pertinence de l'utilisation du SFSR dans la prise en charge des syncopes aux Urgences, en identifiant les patients à risque d'évènements graves pour pouvoir mieux cibler les patients à hospitaliser.

Matériel et Méthode : Étude rétrospective monocentrique du 1er janvier au 31 décembre 2013 dans le service des Urgences du Centre Hospitalier de Niort. Ont été inclus tous les patients majeurs ayant consulté pour syncope vraie. Par une analyse manuelle des dossiers, le SFSR a été calculé. Le critère de jugement principal est l'apparition d'un évènement grave dans les 7 jours. Le critère secondaire est l'orientation du patient.

Résultats : 164 patients ont été inclus. Au total, 32 (19%) patients ont présenté un évènement grave dans les 7 jours. 70 patients (43%) sont identifiés à haut risque : tous ont été hospitalisés. 25 patients (36%) ont eu un évènement grave. 94 patients (57%) sont identifiés à bas risque: 60 (63,8%) ont été hospitalisés et 34 (36,2 %) sont sortis. On observe la survenue d'un évènement grave chez 6 patients hospitalisés, alors qu'ils sont estimés à bas risque. On observe un évènement grave chez un patient sorti à domicile, alors qu'il est estimé à bas risque. La sensibilité est de 78%, la spécificité de 66%. Les étiologies sont majoritairement cardiaques. L'hospitalisation se fait principalement en service de cardiologie.

Conclusion : L'application du SFSR aux urgences de Niort aurait fait sortir des patients qui ont présenté un évènement grave par la suite. Il ne peut donc pas se substituer au jugement clinique du praticien. Le développement des « Unités Syncope » en France pourrait permettre une meilleure prise en charge dans l'avenir.

Introduction : La luxation antéro-interne de l'épaule est une situation fréquente d'urgence traumatologique dans les services d'urgences. Il existe une grande variabilité de technique de réduction mais aussi de prise en charge antalgique et/ou sédation.

Objectifs : L'objectif principal de cette étude était d'analyser les pratiques des urgentistes et de les comparer aux recommandations actuelles. L'objectif secondaire était d'étudier les méthodes de sédation-analgésie employées dans la prise en charge de la luxation antérieure d'épaule.

Matériel et méthode : Une étude descriptive, observationnelle, multicentrique, prospective a été réalisée dans les 4 départements de la région Poitou-Charentes, soit 19 établissements hospitaliers durant la période du 19 Juin 2014 au 10 Septembre 2014. Un questionnaire a été adressé aux médecins exerçant dans les services des urgences. Le questionnaire regroupe 6 items : épidémiologie, prise en charge dont la technique de réduction utilisée, méthode d'analgésie, méthode de sédation, immobilisation et information transmise au patient.

Résultats : Le taux de participation était de 37%, soit 101 urgentistes inclus dans l'étude. 40,6% des médecins urgentistes étaient âgés de 30 à 40 ans et 75,2% étaient des hommes. La technique de réduction privilégiée était la méthode de Milch (28,7%), puis la méthode Kocher (27,7%) et celle de la Mothe (26,6%). Le délai moyen de prise en charge était de 28,9 minutes. 100% des urgentistes avaient recours à une analgésie. Il existait une grande disparité des produits employés avec utilisation des morphiniques dans 34,7% et du MEOPA dans 32,7%. La sédation était utilisée en cas d'échec de réduction (42,6%). L'association propofol-morphine était la sédation préférentiellement employée (34%). L'immobilisation choisie était le coude au corps dans 92,1%. Notre étude révélait une absence de protocole détaillant la prise en charge dans 91,1%. L'information principale remise était un délai de prochaine consultation dans 58,4%.

Conclusion : L'analyse des réponses aux questionnaires confirme une grande disparité des techniques de réduction utilisées nécessitant la réalisation d'un protocole. Cette étude a montré la nécessité d'améliorer l'information et pourrait permettre la formation pour les médecins urgentistes sur les techniques de réduction mais aussi en matière d'analgésie-sédation.