UPmémoires

• Français

Français

Évaluation de la qualité des recommandations de bonne pratique sur le traitement du diabète de type 2

Introduction : La complexité thérapeutique du diabète de type 2 nécessite des recommandations de bonne pratique (RBP) de qualité, basées sur des études de haut niveau de preuve, afin de répondre aux exigences de l'EBM (Evidence Based Medecine). L'UKPDS 33-34 (United Kingdom Prospective Diabetes Study) est à l'origine de la stratégie de contrôle glycémique intensif et de la recommandation de la metformine comme traitement de première intention dans le diabète de type 2. Malgré les biais de cette étude et la remise en question de ses résultats par les méta-analyses de Boussageon et al. d'Hemmingsen et al., les RBP continuent de la considérer comme une référence majeure.

Objectifs : L'objectif premier de notre étude est d'évaluer la qualité générale des RBP sur le traitement du diabète de type 2, et de rechercher combien de ces RBP citent les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al. L'objectif secondaire est de rechercher si ces RBP fournissent des données concernant les bénéfices et les risques absolus des thérapeutiques pour la prévention et le traitement du diabète et de ses complications.

Méthodes : Nous avons cherché les RBP sur le traitement du diabète de type 2 publiées à partir de mai 2012, sur Pubmed, le Guidelines International Network, le National Guidelines Clearing House et l'Infobanque des guides de pratique clinique de l'Association Médicale Canadienne. La qualité générale des RBP a été évaluée en utilisant la grille d'évaluation de la qualité des recommandations pour la pratique clinique (AGREE II). Pour chaque RBP, nous avons cherché la citation des méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al., ainsi que la description des sources, période et mots clés de la méthode de recherche. La citation des termes de bénéfices et risques absolus des thérapeutiques a également été recherchée.

Résultats : Vingt-cinq RBP ont été inclues. La qualité générale des RBP avait une moyenne de 3,5 sur 7. Les scores des domaines de rigueur d'élaboration et d'indépendance éditoriale étaient les plus faibles. Les trois quarts des RBP ne détaillaient pas leur méthode de recherche. Les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al. ont été citées par 8% à 16% des RBP. Une minorité des RBP faisait mention des risques et des bénéfices absolus des thérapeutiques.

Conclusion : La majorité des RBP sur le traitement du diabète de type 2 était de faible qualité et manquait de rigueur méthodologique. Très peu citaient les méta-analyses de Boussageon et al. et d'Hemmingsen et al., pourtant de plus haut niveau de preuves que l'étude UKPDS 33-34. L'EBM est encore loin d'être systématique pour les RBP sur le diabète de type 2, leur fiabilité doit donc être remise en cause.

Mots-clés libres : diabète de type 2, recommandations de bonnes pratiques, méthodes, revue systématique, evidence based medecine, méta-analyses, qualité, bénéfices absolus, réduction absolue des risques, nombre de sujets à traiter et nombre nécessaire pour nuire.

Rameau (langage normalisé) :
• Diabète non-insulinodépendant
  
• Recommandations pour la pratique clinique